Terroristák és "terroristák"

2015. november 28. - Gordon.

Terroristából akad bőven! Jelenleg leginkább a muzulmán világ eseményeivel kapcsolatban kerül előtérbe a fogalom.
Ugyanakkor meg kell állapítani, hogy sokszor vissza is élnek a fogalom használatával. Erre több konfliktus is példa, én most kizárólag a szíriai háborúval kapcsolatban említeném.

Szíriai tájkép Asszad és szövetségese jobbító szándékú "békebombái" nyomán

Két vonulata van a terroistázásnak, ahogy érzékelem.

Az első Asszad mester retorikája. Emlékezzünk vissza, hogyan kezdődött a szíriai konfliktus. Fegyvertelen tüntetésekkel az Asszad rezsim ellen, ami egyetlen népcsoport, az alawiták egyeduralmát jelentette. A fegyvertelen tüntetésekre a rezsim azonnal tömeghalállal válaszolt, fegyvertelenek ellen tankokat vetett be (amik lőttek is!), majd civilek bombázásába kezdett. Ekkor még nem volt szó arról, ami később történt: vallási fanatikusok, iszlamisták terepet találtak a zavarosban, mintegy ellopták, átvették a felkelést az eredeti felkelőktől. Asszad védekezése a tömeggyilkosság vádjával szemben ekkor a várható átlátszó fogás: a kezdetben tiltakozók, akik a vadállati reakcióra felkeléssel válaszoltak (önvédelem), mind terroristák. Igaz ez? Nyilvánvalóan NEM! A retorika ma is ugyanaz, mindenki, aki az Asszad rezsim ellen harcol, automatikusan terrorista. Pedig ma is jelen vannak a nem iszlamista célokért, leginkább önvédelemből, neadjisten egy demokratikus létért harcoló csoportok, többen ezek közül csak saját népcsoportjukat kénytelenek védeni úgy a valódi terroristák, mint Asszad mester és segítőik (Irán, a libanoni Hezbollah és most már Oroszország) ellenében. Ezek terroristázása egy hazúg, aljas fogás, aminek sajnos akadnak, akik bedőlnek, átveszik. Ennek okait azt hiszem, tudom, de ezzel most nem foglalkoznék.

A második vonulat egy új jelenségel kapcsolatos. Ez Oroszország (pontosabban a putyini politikát megvalósítók) közvetlen beavatkozása a szíriai hadszíntéren. Ez legálisan indult, névleg reakcióként az egyiptomi, orosz repülőgép elleni IS merényletre. Ez legális ok volt egy legális célpont - valódi terroristák - ellen. Mint azonban pillanatok alatt kiderült, a beavatkozás valójában nem erről szólt, hanem durva fegyveres beavatkozásról az Asszad rezsim ÖSSZES ellenfele ellen. Azok ellen is, akiknek semmiféle terrorizmushoz közük nincs, pusztán önmagukat és népcsoportjukat védik. Ilyesmihez viszont semmilyen külső hatalomnak nincs joga, ez nem lehet legitim és ellenkezik a nemzetközi joggal. Baj is lett belőle...

Létezik Szíriában egy népcsoport, ezek az ottani türkmének, vagy más megnevezéssel turkománok. Valójában törökök, akik az oszmán birodalom feloszlása után Szíria megalakulásával (1946) ezen a területen (szülőföldjükön) egy más állam polgárai lettek.
Soha nem hallottam, hogy ellenségesen léptek volna fel a szír állammal szemben, nyilván kénytelennek érzeték magukat elfogadni a megváltoztathatatlant és semlegesként a maguk dolgaival törődni, hasonlóan a szíriai kurdokhoz és több más népcsoporthoz. A rezsim széthullásakor nem álltak a velük mostohán bánó Asszad mellé, saját frakciót képeztek a kaotikus viharban, önmagukat védve, sokszor fellépve az őket is fenyegető IS ellen. Magam nem is tudtam a létezésükről korábban, és sejtem, hogy a legtöbben így voltak ezzel.

Putyin fegyveres beavatkozásával az Asszad rezsim mellett ez a népcsoport is orosz célkeresztbe került. Hogy miért, az rejtély, azon a tényen kívül, hogy az Asszad ellenes front másik oldalára került. Oroszországgal konfliktusa nem volt, nekik nem ártott, Oroszország feltehetően a létükről sem tudott korábban, a politikai tudorokon kívül. Mégis bombázni kezdték őket, a falvaikat, amiből mintegy 50 található a Törökországgal határos Latakia tartományban.
És itt jön a képbe a terrorizmussal kapcsolatos második vonulat. Hogyan is?

A választ egy kérdéssel kezdem. Legális hadviselő fél a turkomán népcsoporttal szemben Oroszország? Aligha! Sérelem a turkománok részéről Oroszországot nem érte, hadi állapotban nem voltak, hadüzenet (és erre ok) nem fordult elő. Mégis azonnal fegyveresen felléptek ellenük. Nem is akárhogyan! Bomázni kezdték a szervezeteiket, amik szükségszerűen a saját lakóterületükön találhatók, a saját falvaikban. Ezért bombázták ezt a területet, rengeteg civil áldozattal, a lakóhelyek lerombolásáról nem is beszélve. Ezt kíméletlen merényletnek érzem olyanokkal szemben, akinek oroszokhoz köze ezelőtt soha nem volt! Valahogy gyáva dolog is. Fellépni védekezni nem tudók ellen légi bombázással, olyanok ellen, akiknek sem légiereje, sem légvédelme nincs. Olyan ez, mint ülő madárra lőni (svéd mondás)! Nem indokolt, nem idokolható, valójában háborús bűntett! Nyugodtan nevezhetjük terrorizmusnak! Ilyet az előd Szovjetúnió soha nem tett, ezt is meg kell mondani. Putyin most megtette! Putyin azon törekvése következtében, hogy Oroszországot ismét a pályára helyezze a nagyok között (és ezt fegyverekkel, vagy azokkal való fenyegetéssel), rálépett egy útra, ami már nem megbocsájtható és nem indokolható. Olyanra, ami polgári lakosság ezrekben, tizezrekben mérhető pusztulását és milliók menekültté válást eredményezi. Nem itt, már Ukrajna esetében! Ez csak a folytatás egy kirívó példája. Ilyet a Szovjetúnió sosem tett!
A folytatás várható volt. A nem legális, ám annál kíméletlenebb "hadviselés" reakciót váltott ki - egy, a terület felett tevékenykedő, azt bombázó gépet lelőttek és a bombázó pilótának nem kegyelmeztek. (Nem is volt legális hadviselő fél, semmiféle konvenció őt nem védte. Maga sok ember halálát okozta, tekintettel semmiféle humánus szempontra, vagy nemzetközi jogra maga nem volt, olyanokra dobott halálos bombát, akik a hazájának nem ártottak, nem voltak ellenségek.) Őt ugyan megölni nem dicső tett, csupán hasonló dícstelen eljárás, mint amit ő alkalmazott a levegőből az ezzel védtelenekkel szemben.
Olvasom, hogy a pilóta halálát megbosszulandó, Putyin már népirtás szintű akcióba kezdett, tűzzel elárasztva a területet. Emlékeztet ez a Szarajevót (jav.) a környező hegyekből tűzzel elárasztó szerb nacionalisták népirtásnak minősíthatő akciójához. Tapsolni erre, örülni ilyesminek nem lehet ok. Mégis akadnak, akik ezt teszik. Több, mint elgondolkodtató...

Putyin rossz szolgálatot tett a hazájának és a népének ezekkel az akciókkal. Barátja egyre kevesebb akad, a lakosság életszínvonala egyre csökkenni fog, a rezsim megítélése jogosan romlik. (Ez már egy külön bejegyzés témája lehet.) Putyin már nem cselekszik racionálisan, ha a cél az orosz nép jóléte.

PS. Ugyan a téma szempontjából érdektelen, csak rögzíteném, hogy a szíriai ellenségeskedések és lázadás kirobbanásának annak idején nem örültem, tartván attól, hogy azzá válik, amivé végül vált. Nem, mintha a lázadás előtti állapot kívánatos, vagy rokonszenves lett volna, egyáltalán nem...

44 komment

Terroristák

337230 2015.11.28. 12:59:03

Aki háborúskodik, az ne csodálkozzon, ha esetleg visszalőnek rá. Oroszország csak válaszolt.

Válasz erre

337519 2015.11.28. 13:00:57

A terror lélektana nem ott kezdődik, hogy ki akarom vívni a szabadságom, hanem akkor, amikor uralmat akarok mások felett. Mindegy, milyen áron, de erősnek, hatalmasnak akarom érezni magam, s ez minden eszközt megenged. Közben teremtek rá hivatkozási alapot, ha nincs rá módom, találok valamit, amit bűnbakként megnevezhetek, adott esetben segítségnyújtásként, védelemként beállítva, mint anno a SZU esetében az afganisztáni megszállás, de ide sorolhatóak az USA demokratizálási, valójában neokolonialista törekvései is. Az a baj, Gordon, hogy itt mindenki nyakig benne van a történésekben.

289876 2015.11.28. 13:09:50

1. maxval bircaman HFQJFHWX "Aki háborúskodik, az ne csodálkozzon, ha esetleg visszalőnek rá." Jól mondod, maxval! :-)) Putyin háborúskodni kezdett ott, ahol semmi dolga, olyanok ellen, akiknek hozzá soha köze nem volt. Most fel van háborodva, hogy visszalőttek rá? Érdekes... 2. Nyírfa2 "Az a baj, Gordon, hogy itt mindenki nyakig benne van a történésekben." Én inkább kimaradnék belőle. De az ilyen eszkalációt okozó bombázások ezt nem hagyják. Attól tartok, az lesz a vége, hogy légelhárító fegyverek kerülnek az Asszad ellenes erők kezébe, ami aztán tényleg eszkalálni fogja ezt a konfliktust! Ezért nem indokolható a terrorista erőkön (elsősorban IS) kívül mások bombázása,

251002 2015.11.28. 13:54:26

Kedves Gordon! Magad is bevallod, hogy soha nem is hallottál korábban a Szíriában élő turkomán népességről, de eleve kész vagy az (elő)ítélettel, és kijelented, hogy ők nem terroristák, hanem önvédelmi fegyveres alakulatok. Nos, ha soha nem hallottál róluk, és nem ismered őket, akkor honnan tudod, hogy ez igaz? Szerintem ez nem több puszta feltételezésnél. Tipikusan ezt hívják előítéletnek. Ezzel bizonyítottnak véled a következő állításodat: "A retorika ma is ugyanaz, mindenki, aki az Asszad rezsim ellen harcol, automatikusan terrorista." Pedig nem bizonyítottál semmit, ez csak puszta feltevés. Ami az Asszad-ellenes beállítottságodból származik. Még azt sem bizonyítottad, hogy Asszad valaha is ártott az általad védelembe vett turkomán népességnek. Ezt a kérdést én nem tudom eldönteni, akár igazad is lehet, mert nekem is csak feltételezéseim vannak. És nekem az a feltételezésem, hogy te most csupán az előítéleteidet sorolod, és ezeket próbálod tényként beállítani. ............................... "... Oroszország ... közvetlen beavatkozása ... legálisan indult, ... reakcióként az egyiptomi, orosz repülőgép elleni IS merényletre." Ez sem így van. Oroszország már jóval korábban jelen volt a térségben, és Asszad enök felkérésére a légierejét már jóval korábban be is vetette a terroristák elleni harcban. De ez csak egy tévedés, különösebb jelentősége nincs. Majd így folytatod: "... a[z orosz] beavatkozás valójában nem erről szólt, hanem durva fegyveres beavatkozásról az Asszad rezsim ÖSSZES ellenfele ellen. Azok ellen is, akiknek semmiféle terrorizmushoz közük nincs, pusztán önmagukat és népcsoportjukat védik." Ez a kijelentésed is lóg a levegőben. Nem bizonyítottad, hogy az oroszok bombázták ezeket az "önvédelmi" csoportokat. Ellenben az bizonyos, hogy ezek a milíciák lőtték a katapultált orosz pilótákat, és valószínűleg már a levegőben lelőtték az egyiket. De ha a földön lőtték le, akkor még rosszabb a helyzet, mert akkor a hadifoglyokra vonatkozó genfi konvenciót sértették meg. Innentől kezdve ezek a turkomán milíciák egészen bizonyosan terroristák! Az oroszok viszont egészen biztosan jogosan bombázták a terroristák utánpótlási útvonalait, illetve az az útvonalat, amelyen keresztül az ISIS az olajat és az olajfinomításból származó termékeit értékesítette. Vitatod talán? A turkomán milíciáknak pedig szerintem lehetőségükben állt volna a saját státuszukat az orosz légierővel tisztázni. Például lehetőségükben állt volna kitűzni a fehér zászlót, és így jelezni, hogy ők nem harcolnak az oroszok ellen. Ehelyett azonban ők lelőtték az ejtőernyős pilótát. Sántít a logikád... Véded a védhetetlent!

337519 2015.11.28. 13:55:38

3. Gordon Mis posztjához írtam a napokban, hogy ebben a kiéleződött helyzetben Európa betölthetné a híd szerepét. Alkalmas-e rá, akarná-e.....? Látszólag nem tartozik ide, de csak előhozakodom Ferenc pápával. Erőteljes kommunikációs váltás jellemzi az eddigi vatikáni megnyilatkozásokhoz képest - mintha korszakváltást is jelezne. Visszatérek kedvenc teóriámhoz: itt az ideje a keresztényi letisztulásnak és az arab fejlődésnek - ez utóbbit, azt hiszem Te nevezted autentikusan felvilágosodásnak. Ehhez nem vértolulásos indulatok kellenek, hanem higgadtság, higgadtság, higgadtság. A terrorizmusnak abban a pillanatban vége van, ahogy nem táplálják nagyhatalmi érdekek a létét. Nem kétséges, csak akkor valósulhat meg a progresszió, ha a tudatszintünk emelkedettsége ezt lehetővé teszi. Látom a csíráit, Gordon, akármi önti is el most a felszínt. Nagyon fontos egy képben , egyszerre látni mindent, amit csak be tud fogni a tudatunk.

251002 2015.11.28. 13:58:32

Gordon! De ott is sántít a logikád, hogy Törökország is számtalan esetben bombázta Szíria területén a kurd ellenállókat, mert őket tekinti saját elsődleges ellenségének, nem az iszlám terroristákat. Gyanítom, hogy a turkomán milíciákat is a kurdok ellen fegyverezték fel a törökök, és ilyen formán ezek a milíciák már meg is határozták magukat ebben az egész bonyolult konfliktusban. De te azt mondod, hogy ők nem terroristák. Hát akkor mik?

251002 2015.11.28. 14:08:40

"Sérelem a turkománok részéről Oroszországot nem érte, hadi állapotban nem voltak, hadüzenet (és erre ok) nem fordult elő. Mégis azonnal fegyveresen felléptek ellenük. Nem is akárhogyan! Bomázni kezdték a szervezeteiket, amik szükségszerűen a saját lakóterületükön találhatók, a saját falvaikban. Ezért bombázták ezt a területet, rengeteg civil áldozattal, a lakóhelyek lerombolásáról nem is beszélve." Konkrétan mikor és hol? Nevezz meg egyetlen civil áldozatot legalább! Mert most úgy beszélsz, mintha te ott lettél volna a helyszínen. Szerintem csupán blöffölsz. Általánosságokat írsz, konkrétumok nélkül. "Olyan ez, mint ülő madárra lőni (svéd mondás)! Nem indokolt, nem idokolható, valójában háborús bűntett Nyugodtan nevezhetjük terrorizmusnak!!" Légy szíves konkrétumokat írj, és főleg add elő a bizonyítékaidat. Mert immár te nevezed háborús bűnösnek és terroristának az oroszokat. Na álljon meg a menet! Ha te ilyen szavakat leírsz, akkor terítsd ki a lapjaidat és add elő a bizonyítékaidat. Mert te most csak egyszerűen megfordítottad a terrorizmus vádját - pusztán az előítéleteid alapján.

251002 2015.11.28. 14:13:05

"A folytatás várható volt. A nem legális, ám annál kíméletlenebb "hadviselés" reakciót váltott ki - egy, a terület felett tevékenykedő, azt bombázó gépet lelőttek és a bombázó pilótának nem kegyelmeztek. (Nem is volt legális hadviselő fél, semmiféle konvenció őt nem védte. Maga sok ember halálát okozta, tekintettel semmiféle humánus szempontra, vagy nemzetközi jogra maga nem volt, olyanokra dobott halálos bombát, akik a hazájának nem ártottak, nem voltak ellenségek.)" Az időrendi sorrendet kedvedre variálod. De még azt is letagadod, hogy a genfi konvenciók az orosz pilótákat akkor is megillették volna, ha ők maguk is háborús bűnt követtek volna el a bombázásukkal. Az egyik bűn nem jogosítja fel a másikat.

251002 2015.11.28. 14:50:23

Bennem is nagy kérdőjelek vannak, amikor szíriai nagyvárosokról látok fotókat a neten, amelyek a föld színéig bombázott állapotokat mutatnak. Én nem tudom megmondani, hogy ki követte el ezeket a bűnöket, Asszad, az amerikaiak (és a NATO szövetségesek), vagy az oroszok. De valószínűtlennek tartom, hogy pont az oroszok felelőssége lenne, hiszen mielőtt hadba léptek, az ilyen fotók már eleve bejárták az egész világot. Azt sem tudom megmondani, hogy a terroristák miért ássák be magukat lakóépületekben és miért használnak élő pajzsot, de nagyon valószínű, hogy ebben is van tudatosság. De szándékos ferdítésnek tartom a cikkbe egy olyan fényképet beilleszteni, ami alá feliratként az van feltüntetve, hogy "Szíriai tájkép Asszad és szövetségese jobbító szándékú "békebombái" nyomán". Megjegyzem, hogy elegendő ráklikkelni a View Image Info-ra, és máris kiadja, hogy "http://thehoopla.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2013/07/syria-bombing.jpg". Vagyis ott van a fénykép készítésének a kelte. Hol volt 2012 júliusában orosz légierő Szíriában? Kedves Gordon! Nagyon kilóg a lóláb, hogy mindez csak alaptalan és elvakult orosz-ellenesség.

338199 2015.11.28. 14:56:44

Elég furcsa egyáltalán szóba hozni a genfi konvenciót az ilyen szedett-vedett csapatok esetében, akik talán maguk se tudják, ki ellen és miért harcolnak. Szereztek fegyvert és önfeledten lövöldöznek ülő madártól kezdve lefelé ereszkedő ejtőernyősre, talán azt se tudják, éppen ki bombázza őket.

251002 2015.11.28. 15:19:43

RE: 10. Nem "szereztek fegyvert", hanem tudatosan fegyverezték fel őket. A türköket jelen esetben a törökök fegyverezték fel és nem véletlenül volt egy török generális sem a parancsnokuk. Hogyne tudták volna, hogy kik "bombáznak", hiszen a két török F-16-os vagy két órán át körözött a légtérben és várta az orosz gépeket. A repülési tervet pedig az oroszok az amerikaiaknak megadták. Vagyis az ott repkedő gépek nem lehettek sem amerikai, sem francia, sem brit gépek. Ahogy Cuba írta pár napja, legfeljebb IS felségjelű repülő szőnyegek lehettek volna. Az álnaivitás jelen esetben nem indokolt.

23353 2015.11.28. 15:19:53

A probléma megoldása, a polgárháború véget vetése, béke tartók (ENSZ) bevonása, szabad választás egy idő múlva, nemzetközi ellenőrzés alatt. Ilyen már volt a történelemben. Aránylag könnyen megvalósítható lenne, ha az US és az Oroszok megegyeznének,és közös frontot alakítanának. Ehelyett, mint erős gyerekek a grundon viselkednek. Nem lesz itt béke így, nem fog változni a menekültek áradata, és a bosszú vágy mindkét, avagy nemtudom hány oldalon, csak tovább fog nőni. Kiábrándító.

289876 2015.11.28. 15:24:37

Alex, az oroszok bombázták a területet, ahol a turkománok laktak. Ezt az ott lelőtt gép maga bizonyítja. Turkomán terrorizmusról egyikünk sem hallott, sőt még turkománokról sem. A rommá bombázott városok Asszad bombázásának a termékei, ezt a rezsimet védik kezdettől az oroszok, sőt kezdettől hadianyaggal látják el a bombázót. Azt már említeni sem érdemes, hiszen nem fogod fel, hogy nem oroszellenességről van szó, hanem Putyin hidegháborút felélesztő és ellenségterermtő tevékenységéről, ami káros nem csak a világnak, de az orosz lakosságnak is. De csak mond a magadét! :-) A vádszerű fejtegetéseidre sem időm, sem hangulatom nincs reagálni, szokd meg, hogy én ilyesmibe veled nem merülök el. Sem most, sem később. 5. Nyírfa2 A letisztulás jó lenne, de erre alighanem várni kell. :-( Az IS és hasonló fanatikus terrorszervezetek a saját céljaikat követik, ehhez nem kell nagyhatalmi játszma, ahogy látom, de olyan szempontból igaz a dolog természetesen, hogy nagyhatalmi célok (és jelenlét) nélkül ezeket egykettőre visszanyomnák a cipőjükbe pont a nagyhatalmak, sőt talán teret sem kaptak volna a növekedésükre. Azzal, hogy Afganisztánt említed, adódik a legkézenfekvőbb párhuzam a mai orosz beavatkozáshoz. Afganisztán! Rengeteg a hasonlóság! "Meghívták" az oroszokat, akik aztán lőni bombázni kezdtek. Aztán eszkalálódott a dolog és nagyban hozzájárult a SZU bukásához. Putyin most pont ezen az úton jár, úgy látszik, nem tanult a múltból. Van persze különbség az akkor és most között. A dolog még nem eszkalálódott visszavonhatatlanul, talán még nem késő. Minden esetre olyanok bombázása, akik oroszoknak nem ártottak, barbár dolog!

337519 2015.11.28. 15:31:28

Egy 2006-os cikk, csak ízelítőül, és emlékeztetőül, milyen mélyre nyúlnak vissza a problémák. http://mno.hu/migr_1834/az-elfelejtett-turkmenek-504663

289876 2015.11.28. 15:32:16

10. pettra1 Kedves Pettra, azért abban egyetérthetünk, hogy tudjuk, az bombázta őket, akinek a gépét lelőtték? Szerintem az is elég világos, hogy tudják, magukat és a népcsoportjukat védik. Talán van ellentétes információd, azt kérném, hogy oszd meg velünk. Én annyit tudok, hogy a saját lakhelyükön tevékenykednek, ez nekem azt mondja, hogy azt védik ebben a káoszban. A lakhelyükön tevékenykedni van joguk? Az események ott történtek ugyanis.

289876 2015.11.28. 15:38:02

12. little Na, ennek nem tudok ellentmondani. Egy rövid ideig is úgy látszott, van erre hajlandóság. Kezdték volna a közös akcióval a közös ellenég, az IS ellen és mintha Putyin hajlandó lett volna ejteni Asszadot egy politikai megoldás kedvéért. Ez reménykeltő volt. Csak közben folytatta, sőt eszkalálta Asszad ÖSSZES ellenfelének a bombázását (egy hónap alatt vagy 4000 akció), ami mindennek ellentmond. Hogy lesz ebből egyetértés? Na, ezt nem tudom. :-(

289876 2015.11.28. 15:49:40

14. Nyírfa2 Érdekes anyag, tényleg! Ez itt az iraki türkménekről szól, de hasonló lehet a helyzet a szíriai területen is. Nekem azt monja mindez, hogy nekünk gőzünk sincs az ottani kissebbségi népek valódi motívumairől. Én pl. valahogy a kurdokra mindíg együttérzéssel gondoltam, mint elnyomott, jogaitól a történelem során megfosztott kissebbségre és a függetlenedési törekvéseik mellett álltam. Most is így vagyok ezzel, de a türkménekkel (akik még inkább kissebbségben vannak) szembeni dolgaik kissé beleköpnek a levesbe. Ott van aztán Törökország és Oroszország sokévszázados ellentéte (régebbi, mint a Krimi Háború, vagy az 1. Világháború, ahol külön háborút vívtak.) A nemzetiségi kérdésekben (a vallásiakkal együtt) nem igazán vagyunk mi otthon, ahol a száraz tények nem adnak elég támpontot.

23353 2015.11.28. 15:55:52

re 16. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 15:38 A békeszünet meghozása azt jelenti hogy Asszad minden ellenfele, és persze maga Aszad, tovább nem harcol egymás ellen. És ehelyett békefenntartó erők választják őket egymástól el. Én nem hiszek jó és rossz terorristákban, és abban hogy "Asszadnak először mennie kell". Legyen békeszünet, szabad választás, majd az ott élők eldöntik, demokratikus úton, mi legyen a jövőben. Ez az út a reális.

338199 2015.11.28. 15:56:55

15. Gordon. (szerkesztő): Én csak azt mondtam, hogy az ilyen szabadcsapatok esetében nem kellene a hadviselés játékszabályait emlegetni, mert egyáltalán nem biztos, hogy tisztában vannak vele és hogy tiszteletben akarják tartani. Még csak kísérletet se teszek arra, hogy eligazodjak ebben az egész zűrzavarban, mindössze annak örülök nagyon, hogy nem vagyok szíriai, mert biztosan nem tudnám, ki ott az ellenség.

289876 2015.11.28. 16:14:01

19. pettra1 Szerintem értjük egymást. Én sem emlegettem a hadviselés játékszabályait, miután konstatáltam, hogy már maga a támadás sem eszerint történt - ettől kezdve ezekre nem lehet támszkodni. Más: Ha megkérnénk bárkit az ide irogatók, vagy akár az országban élők közül, hogy nyújtsa fela kezét, aki szíriai akar lenni, nem sok kezet látnánk a levegőben. Amit meg is értek. 18. little Az elválasztás és ENSZ békefenntartók (álatalában sz@rt sem érnek, miután nincs harcra felhatalmazásuk, lásd pl. Srebrenyica) jó lenne. lehetséges? Sok minden kellene ehhez, ami ma nem áll rendelkezésre. De hogy lehetetlen, azt én sem állítanám. Asszadra a saját népcsoportján (alawiták) kívül senki sem szavazna. Azok után, hogy százezerszámra gyilkolta a más népcsoporthoz tartozókat, ez elég nyilvánvaló. Ha őt erőszakolják a hatalomban folytatásként, a dolog halálra van ítélve. Azt meg kell állapítani, hogy az ellentétek gyökerei már az állam megalakulásáig nyúlnak. Olyan népcsoportok kényszerültek közös államban élni, akiket erről nem kérdeztek. Ezzel Sziria nincs egyedül, sok állam a térségben ebben a cipőben jár, a legközelebbi Irak. Lehetne javasolni a népcsoportok szerinti elkülönülést saját új államokban, de ebből is baj lehet. Tiszta shia és sunni államok egymásnak esnének, mások próbálkoznának befolyásuk alá vonni ezeket (mint a hidegháborús időkben és most is, máshol), vallási fanatikusok kisajátítanának egyes államokat (lásd Afganisztán és a talibánok) - se vége, se hossza a lehetséges problémáknak. Az egészből csak annyit látok jogosnak, hogY legyen egy kurd állam Irak, Szíria és Törökország kurd területeiből. Nem lesz! :-(

69910 2015.11.28. 16:17:28

Gordon, az a kép, amit felraktál nem Port Saidot mutatja, 1956- október 29. én, amikor az angol és francia légierő porig bombázta a csatorna államosítása miatt? (kihasználv azt, hogy az egész világ éppen Magyarországra figyel?) Ugyanis a kép, nagyon hasonlít rá.

289876 2015.11.28. 16:19:28

21. szazados90 Nem, ez egy sziriai várost mutat, ilyenként kerestem rá.

289876 2015.11.28. 16:24:57

18. little Még reagálnék egy mondatodra: "Én nem hiszek jó és rossz terorristákban". Terroristákban senki sem hisz, a vicc az, hogy nem mindenki terrorista, aki Asszad ellen harcol. Csak a jó Asszad bácsi szerint. Ezt említettem a postban, sőt ennek a címe is erre utal.

337519 2015.11.28. 16:41:23

17. Gordon " Érdekes anyag, tényleg! Ez itt az iraki türkménekről szól, de hasonló lehet a helyzet a szíriai területen is. Nekem azt monja mindez, hogy nekünk gőzünk sincs az ottani kissebbségi népek valódi motívumairől. " Pontosan. Persze, vannak köztünk szakértők, akik álmukból felkeltve is tudják, mi az igazság, csupa nagybetűvel , óriási magabiztossággal , fennhangon kihirdetve. Engem megnyugtat, hogy Te sem tartozol a mindent tudók közé. :)

251002 2015.11.28. 16:50:39

RE: 13. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 15:24 "... az oroszok bombázták a területet, ahol a turkománok laktak. Ezt az ott lelőtt gép maga bizonyítja." Gordon, logikailag semmit nem bizonyítottál. Az oroszok valamit nyilván bombáztak, kicsit idébb, vagy odébb - katonai célokat. Hogy civil célpontokat bombáztak, azt neked kell bizonyítanod. Ez csak légből kapott állítás. Az orosz bombázók a bevetésből voltak hazatérőben, már leszálláshoz készülődtek. Ismered a kérdéses bombázók bevetési tervét, hogy hol bombáztak. Akár 100-200 km-re idébb, vagy odébb. Egy ilyen repülőgépnek ekkora távolság meg sem kottyan. "A rommá bombázott városok Asszad bombázásának a termékei..." Kivéve, ami nem. mert bombáztak ott amerikaiak, franciák és britek is. Ettől függetlenül igazad is lehet, nem állítottam, hogy nem. De a kijelentéseid túl általánosak, de így viszont nem igazak, mert mások is bombáztak ott, nemcsak Asszad. "Azt már említeni sem érdemes, hiszen nem fogod fel, hogy nem oroszellenességről van szó..." Teljesen mindegy, hogy minek nevezed. Nevezhetjük elvakult Putyin-ellenességnek is. De ne feledd, nem csak Putyin élesztgette a hidegháborút, ehhez azért kell a másik fél is. Te teljesen elfogult és előítéletes módon mindent egyoldalúan Putyin nyakába pakolsz. "A vádszerű fejtegetéseidre sem időm, sem hangulatom nincs reagálni..." Hát igen, ahol felborul a logikád, ott ilyesmivel hátrálsz ki. Elhiszem, hogy nincs rá hangulatod.

251002 2015.11.28. 16:57:45

RE: 20. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 16:14 "Asszadra a saját népcsoportján (alawiták) kívül senki sem szavazna." Ezt nem a mi feladatunk eldönteni. Nincs is jogunk beleszólni. Neked sincs. Little bloggernek igaza van, majd eldöntik a Szíriában élő népek. Te sem exportálhatod oda a saját demokráciádat, ahogy az USA sem.

251002 2015.11.28. 16:59:12

RE: 22. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 16:19 "Nem, ez egy sziriai várost mutat, ilyenként kerestem rá." Elhiszem, hogy szíriai város, hiszen a linkjében szerepel, de melyik?

251002 2015.11.28. 17:10:20

Mellesleg szólva, ha ezeket a "türk" milicistákat bombázták volna az oroszok, már régen nem élnének. Vagy átmenekültek volna Törökországba. Hiszen láttuk, hogy mire képesek az oroszok. De valószínűleg ezek katonailag szinte elhanyagolható tényezők, és nem is volt értelme különösebb energiát pazarolni rájuk az isten háta mögötti török határvidéken.

69910 2015.11.28. 18:02:33

Gordon, Régi fiú vagy te is itt a Nollblogon. Régóta ismerjük egymást, s tudom, hogy egy nagyon jól tájékozott ember vagy, ami világban történteket illeti. Éppen ezért, -- olvasva bejegyzésedet -- csodálkoztam azon, hogy csak a "felszínen mozogz", s nem gyökereknél kezdted ezt a terror-témát. A gyökerek pedig az, hogy a nagyhatalmak harca ez is a befolyási övezetek birtoklása céljából. A hidegháború alatt az USA a Földközi tenger déli és délkeleti részén megvetette a lábát. A NATO megalakulásakor, Törökország a NATO tagja lett. Nem mint ha félnivalója lett volna a Szovjetuniótól, de nagy anyagi, kereskedelmi támogatás, no meg a kommunizmus elleni félelem, ezt a stratégiai fekvésű országot a NATO-hoz csatlakoztatta. Törökország szerepe pedig a NATOban, óriási. Uralja a Fekete tengert és annak kijáratát a Földközi tengerre. S határos, több VSZ állammal is. De ugorjunk egyet. Az USA befolyási területté tette azokat az arab országokat, amelyek olajjal rendelkeztek. Ez egyes arab országoknak tetszett, másoknak meg nem. Például Líbiának és Szíriának nem. Köztudott, hogy a Szovjetuniónak nagyon nem tetszett ez az USA --NATO megerősödés és befolyás. Ók is befolyásra törekedtek. Ezért karolta fel a SZU Egyiptomot és Szíriát. Meg azokat az arab országokat, akiknek Izrael szálka volt a szemükben. Köztudott az is, hogy Izrael hatnapos háborúja, átrajzolta a térség térképét. Hat nap alatt szétverte a SZU. által gyámolt országok hadseregét. Egyiptom visszalépett, Szíria maradt, azaz kitartott a SZU, később Oroszország mellett. Ez az idősebb Asszad elnök , kezdte majd fia folytatta, elfogdta az orosz gyámolítást. Közismert az is, hogy az USA hogyan szokta cserélgetni a befolyásos területe országai vezetőit. Nerm válogatott az eszközökben. Mindig megtalálta azokat az embereket, csoportokat, népeket, akik a neki nem tetsző hatalmat megbuktatták. Szíriát illetően, az USA Asszad ellen fellázította azokat népeket, akik nem tartoztak az anyanemzethez. Fel is fegyverezte és pénzelte. Vagy vallási vezetőket pénzelt, terroristákat és így tovább. Szíriában a nemzetiségi ellenzékből csinált terrorcsapatot,s mivel azok nem tudták teljesíteni az USA elvárásait, valahonnan a semmiből előkerültek az Iszlám államnak nevezett fegyveres, modern fegyveres terroristák., Valamilyen radikális vallási ideológiával. Rengeteg pénzzel, majd gyorsan területet, sőt olajkutakat és finomítókat is nyertek Szíriában. És az USA kezéből kicsúszva önállósították magukat, most már saját pénzt-teremtő háttérrel. Amelynek termékeit a törökök vásárolták. (most már nem, mert az orosz bombázók megsemmisítették) Szóval a lényeg az, hogy Szíria nem akar USA övezetbe tartozni, Putyin meg támogatja ebben. Támogatja, mert az egyetlen ország az övezetben, amely ki nem mondott szövetségese Oroszországnak. Ez a háttere és lényege a kialakult helyzetnek. (nem említettem, de nem lényegtelen, hogy nagyon sok a hasonlatosság Ukrajna esetéhez,)

289876 2015.11.28. 18:35:52

Kedves Sz.90, ha én mindent a gyökereknél akarnék kezdeni, előbb halnék meg aggkori végelgyengülésben, mintsen a végére érnék, vagy elérnék a mondandóm lényegéhez. A fejtegetésedhez valójában nincs hozzáfűzni valóm (bár egyes, nem túl lényeges dolgokat talán kicsit máshogy látunk) egészen addig a pontig, amig át nem térsz arra, hogy a szíriai lázadást az USA pénzelte és ösztönözte volna, terrorcsapatokat létesítve. Ez egy közkeletű vád, amire soha konkrét bizonyítékot nem láttam, nem olvastam, soha alátámasztva nem volt. A saját emlékeim és ismereteim viszont ellentmondanak ennek. Amúgy a szíriai "arab tavasz" kirobbanásáról külön bejegyzést írtam akkor, hosszat és szerintem alaposat. A kirobbanáshoz az USA-nak, vagy más külső hatalomnak köze nem volt, ez Homs-ban és egy Hama nevű városban kezdődött, fegyvertelen tüntetésként, a máshol lejátszódó "arab-tavasz" eseményeinek hatására, ami példát mutatott arra, hogy diktatúrák megdönthetők. A Homs/Hama -i felkelésnek régi háttere van, vagy 30 évre nyúlik vissza. Az itteniek akkor fellázadtak a mostani Asszad apjának rezsimje ellen, aki akkor szintén vadállati választ adott, nagyhirtelen legyilkolt vagy 30-40 000 embert - polgáriakat. Most a megmaradtak ill. ezek utódai alkalmat láttak a revansra, bár fegyvertelenül kezdték. A válasz hasonló volt az akkorihoz. Az USA-nak köze nem volt a dologhoz. De ha Neked erre a puszta állításon kívül konkrét bizonyítékod van, azt szívesen elolvasom, megfontolom és ha megállja a helyét, megváltoztatom a véleményemet. Ugyanez a helyzet azt az állítást illetően, hogy az IS-t az USA hozta volna létre. Ezt bizonyíték híján az összeesküvés-elméletek világába sorolom, azon kívül, hogy logikailag sem állja meg a helyét - az USA-nak semmiféle érdeke egy iszlám fanatikus erő létrehozására, Irak destabilizálására (ahol az IS kezdte), vagy a szunni oldal támogatására (az IS szunni). De erre is az vonatkozik, hogy ha van ellenőrizhető értesülésed az állítás alátámasztására, én azt szívesen megfontolom és nyilvánosan megváltoztatom a véleményemet. Még egy röpke megjegyzés: szír anyanemzet nincs! Maga az Asszad féle társaság sem tartozik "anyanemzethez", egy shiita kisebbség, az alawiták vezető klánja, akiket a SZU annak idején a hidegháborús érdekek szerint támogatott. Itt ugyan nem szerepel, de máshol olvasom, hogy Mubarakot is az USA buktatta volna meg (egyiptomi arab tavasz). Ennél nagyobb tévedést alig tudok elképzelni, miután Mubarak az USA embere volt, szövetségese és garancia a bukásával hatalomra kerülő Muzulmán Testvériség ellen, aki -micsoda meglepetés- az USA ellensége (egyben a terrorista Hamasz támogatója) volt. Ennyi a valóság ezekben az állításokban. A többi maradjon máskorra... PS: itt olvasható az eredeti postom a szíriai "arab tavasz"-ról és annak tényezőiről :http://gordonblog.nolblog.hu/archives/2013/02/01/Kis_szundefinedriai_lexikon/

251002 2015.11.28. 19:17:13

RE: 30. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 18:35 "A fejtegetésedhez ... nincs hozzáfűzni valóm ... egészen addig a pontig, amig át nem térsz arra, hogy a szíriai lázadást az USA pénzelte és ösztönözte volna, terrorcsapatokat létesítve. Ez egy közkeletű vád, amire soha konkrét bizonyítékot nem láttam, nem olvastam, soha alátámasztva nem volt. A saját emlékeim és ismereteim viszont ellentmondanak ennek." Nem hiszem, hogy a te személyes "emlékeid" és "ismereteid" ebben a kérdésben mérvadók volnának (ad 1.). Ad 2, mit vársz, talán beismerő vallomást arról, hogy igenis léteznek nemcsak a pénzügyi háttérhatalom, de ténylegesen megvalósuló összeesküvések is? Csak emlékeztetnélek rá, hogy a Nagy Imre-perben sem sikerült konkrét bizonyítékokat találni arra nézve, hogy koncepciós perben ítélték el, mert ez gyakorlatilag csak akkor lett volna lehetséges, ha a bíró elismerte volna. De a bíró bolond lett volna ilyet tenni. És mi bizonyítékok hiányában mégis elhisszük, hogy az ítélet egy prekoncepció alapján született. Az utókornak nincs szüksége konkrét tárgyi bizonyítékokra ahhoz, hogy politikai ítéletet alkosson, hogy jelen esetben koncepciós perről van szó. De az összeesküvés-elméletek tárgyában a politikai elvakultságod alapján a saját prekoncepcióidból egy jottányit sem vagy hajlandó engedni, és ragaszkodsz a konkrét tárgyi bizonyítékokhoz. Holott a lelkiismeretében egyetlen pénzembernek sem látunk bele, nemcsak Soros Györgyébe. Melyik fogja bevallani, hogy pénzt fektetett a nagypolitika befolyásolásába és terroristákat finanszírozott? Hisz még azt is letagadják, hogy Kissinger közös fotón szerepel Osama bin Ladennel. De láthatsz más politikusokról is fényképeket Cuba blogjában. http://kommun1zmustma.nolblog.hu/archives/2015/11/14/Kinek_a_kije_lott_Pariszban/ Ez rólad mind lepereg. Te beismerő vallomásokra vársz. Vajon ki lesz ilyesmire hajlandó?

251002 2015.11.28. 19:31:42

"Ugyanez a helyzet azt az állítást illetően, hogy az IS-t az USA hozta volna létre. Ezt bizonyíték híján az összeesküvés-elméletek világába sorolom, azon kívül, hogy logikailag sem állja meg a helyét - az USA-nak semmiféle érdeke egy iszlám fanatikus erő létrehozására..." Semmit nem jelentenek a szavaid. Csak annyit, hogy az USA tényleges érdekeit nem vagyunk képesek átlátni. Ez tájékozatlanság és fantáziátlanság kérdése. Mint ahogy az is hogy vajon miért érdeke az Egyesült Államoknak Európa gazdasági és politikai destabilizálása a migráns-válság révén. Vajon Soros György miért fektet nagy pénzeket mindenféle migráns-segítő civil szervezetekbe. Vajon mért akarja elérni évi 1,5 millió migráns európai befogadását? Miért fontos ez neki? Csupán az elvakult (ál)liberalizmusa miatt? Nem! Szerintem kell, hogy ott legyen valami reális megfontolásnak is! De te "bizonyítékokat" vársz. Hát nem elég bizonyíték neked az, hogy Soros György ilyen "civil" szervezetekbe pénzt fektet? Hogy évi 1,5 milliós bevándorló-kvóta mellett kampányol?

251002 2015.11.28. 20:00:07

Csak egy példa. Idézek ebből a blogból: http://kettosmerce.blog.hu/2015/11/28/a_legjobb_eselyunk_a_bekere_egy_eros_klimamegallapodas? "Néhány nappal a november 13-i merényletek után a francia kormány bejelentette, nem engedélyezi azokat a tüntetéseket, amelyek célja az lett volna a párizsi klímacsúcs, a COP21 margóján, hogy elkötelezettebb döntésekre hívja fel az egyelőre elégtelen kompromisszumokat ajánló politikai vezetőket. Naomi Klein, kanadai újságírónő, akinek tavaly jelent meg a klímaváltozásról szóló könyve, és Jason Box gleccserkutató közös tribünben figyelmeztettek arra, nem szabad, hogy ezúttal a terrorizmus terelje el a figyelmet a legfontosabb közös ügyünkről. Annál is inkább, mert a klímaváltozás elleni küzdelem egy jobb és élhetőbb világot teremt, csökkenti az egyenlőtlenségeket, és több globális konfliktus hajtóerejét is visszafogná. Egy erős klímamegállapodás a tartós béke feltétele is." Íme az első konkrét bizonyítéka annak, hogy vajon miért lehet érdeke az Egyesült Államoknak Európa destabilizálása a bevándorlási válság révén. Hiszen a terrorfenyegetettségre hivatkozva bármilyen tömegdemonstarációt be lehet tiltani, ami útjában lehetne a New Word Order terveinek.

337924 2015.11.28. 20:28:16

Jó írás, de amit a CCCP ártatlanságáról mondasz ez ügyben, az nekem azért hihetetlen, mert még Kádárék is támogatták a terrorizmust - önállóan nem tehették volna: “Amíg Carlos, vagy Baaderék nálunk csak "pihentek" (úgy jöhettek be az országba a párthatalom engedélyével, ha megígérték, hogy Magyarországon nem aktivizálják magukat), addig a nyolcvanas évek végéig a Palesztin Felszabadítási Mozgalom (amelyből azttán kinőttek az olyan terrorszerveztek, mint a Hamász vagy a Hezbollah) katonai vezetői közül sokan kaptak kiképzést nálunk a BM Rendőrtiszti Főiskolán és katonai főiskolákon. Rendőri berkekben még a kilencvenes évek első felében is hallani lehetett arról, hogy a valutázásból élő arab (főleg szíriai, jordán útlevélell rendelkező palesztin) "üzletemberek" között akad nem egy aktív, illetve "alvó" ügynök. A Keleti pályaudvar nemzetközi meeteng pointja, találkozási pontja volt a potenciális terrorizmusnak is, a valutázás csak az ügynökök fedőtevékenységének számított, mint ahogy nyilván egyeseknél ma is az.” http://nepszava.hu/articles/article.php?id=238623

289876 2015.11.28. 20:43:33

34. Magyarapa Kedves H.F. (Hunagrian Father), a SZU ártatlanságát én úgy értettem, hogy maga harmadik fél bombázásában, népcsoportok elleni fegyveres csapásokban a hidegháború alatt nem vett részt - mint most Putyin teszi, "meghívásra". Azaz szó szerint értettem. Ez, ahogy utólagosan belegondoltam, kiegészítésre szorul. Nem foglaltatik benne Sztalin ideje. És Nyírfa emlékeztetett Afganisztánra, ahol a katonai tevékenység erősen hajaz a mostanira. Igaz, az a hidegháború egy felvonása volt. Mondanám, hogy most nincs hidegháború, de erősen kezd úgy kinézni, hogy félig már van. Felfoghatatlan számomra ennek a haszna Oroszország számára, mikor a partnerség idején élt legjobban Oroszország lakossága. Tény, hogy a SZU annak idején támogatott sok gyanús szervezetet, személyt, akik felhasználhatónak tüntek a hidegháborús meggondolásokból.

289876 2015.11.28. 23:19:35

Közben azt hiszem rájöttem annak az okára - legalábbis ez egy valószínű magyarázat, hogy miért bombázták Putyinék pont azt a területet. A válasz nagyon egyszerű, talán a legtöbben gondoltak is rá. Minden esetre itt rögzítem. Egyszerűen azért, mert ott jut be Törökországból mindaz, amit a nyugati országok, elsősorban az USA a mérsékelt, szekuláris Asszad-ellenes erőknek szán. Ezt az Asszadot támogató orosz politika nem engedheti meg, hiszen épp azért van ott, hogy Asszadot támogassa. A legkézenfekvőbb és legzavartalanabb átjárás Törökországból a türkmének lakta terület lehet, ezért ennek a támadása. Elég kézenfekvő... Persze ez csak egy elmélet, de nem lepne meg, ha stimmelne.

251002 2015.11.29. 08:34:55

RE: 36. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 28. 23:19 Még szép, hogy a 36. kommentedben eljutsz odáig, amit én már a 4. (aLEx, 2015. 11. 28. 13:54) hozzászólásomban leírtam. Így szólt: "Nem bizonyítottad, hogy az oroszok bombázták ezeket az "önvédelmi" csoportokat. Ellenben az bizonyos, hogy ezek a milíciák lőtték a katapultált orosz pilótákat, és valószínűleg már a levegőben lelőtték az egyiket. De ha a földön lőtték le, akkor még rosszabb a helyzet, mert akkor a hadifoglyokra vonatkozó genfi konvenciót sértették meg. Innentől kezdve ezek a turkomán milíciák egészen bizonyosan terroristák! Az oroszok viszont egészen biztosan jogosan bombázták a terroristák utánpótlási útvonalait, illetve az az útvonalat, amelyen keresztül az ISIS az olajat és az olajfinomításból származó termékeit értékesítette. Vitatod talán?) Köszönet ezért az elismerésért! A válasz valóban nagyon egyszerű, nem is értem, hogy miért tartott idáig. Viszont amit írtál, az problémás... "... miért bombázták Putyinék pont azt a területet. ... Egyszerűen azért, mert ott jut be Törökországból mindaz, amit a nyugati országok, elsősorban az USA a mérsékelt, szekuláris Asszad-ellenes erőknek szán." Nem csak az jut be OTT, amit a világ az Asszad-ellenes mérsékelt erőknek szánt, hanem az is, amit a világ, elsősorban Törökország szélsőséges iszlám terroristáknak szánt (az olajért cserébe). Hol másutt jutna be? Vagyis igenis az oroszok jogosan bombázták az utánpótlási útvonalakat. Változatlanul ott tartunk, egyáltalán nem bizonyítottad, hogy az oroszok az "ártatlan" milicistákat bombázták. Ha pedig a türk milíciák közreműködtek az ISIS utánpótlásának ellátásában, akkor milyen alapon állítod, hogy nem terroristák? Minden szavadból süt a szélsőséges elfogultság, s az, hogy a terroristákat támogatod.

289876 2015.11.29. 09:44:59

[aLEx](#3803694) Az oroszok nem bombázhatnak jogosan senkit, aki nem ártott nekik. A türk milíciák harcolnak az IS ellen. Az országa lakosait gyilkoló Asszad rezsim nem-terrorista ellenállóinak támogatása nem jogtalan. A válogatás nélküli terroristázás meg primitív - erről szólna a post. Te most nálam tarts szünetet! Ha nem értenéd, majd segítek.

337519 2015.11.29. 10:51:17

Elképesztő dolgokat olvasok. Itt - itthon - mindenki történész, mindenki ott van az események sűrűjében, tudják ezer évekre visszamenően is az abszolút igazságot, de, ha nem, felhatalmazzák magukat, hogy a saját belátásuk szerinti igazságot abszolutizálják. Ha másra nem lenne jó a blogvilág - maga a net - , arra igen, hogy a konszolidált - szerepjátszó - világban visszatartott érzelmeket és tudattartalmakat egymásra öntsék a felhasználók. Nem mintha ezt élvezet lenne nyomon követni, de legalább tudjuk, hogy mi minden van a fejekben. Pl., ha aLExben pislákolna az intelligencia fénye, és valóban készen állna az eltérő vélemények közötti konszenzus kialakítására, akkor most együtt örvendezne veled, hogy megosztva egy gondolatát, információját, téged is hozzá segített egy felismeréshez. Nekem mindig öröm, ha valakivel úgy tudok beszélgetni, hogy a dialógus fonalát tovább tudjuk szőni, az újabb és újabb gondolatokra sarkall. Nem kell sehová mennünk, hogy terroristákat találjunk, itt vannak közöttünk, uralni akarják a gondolatainkat, irányítani az érzelmeinket. Néhányan bemutatót tartanak abból, amit a 2. kommentemben írtam: " A terror lélektana nem ott kezdődik, hogy ki akarom vívni a szabadságom, hanem akkor, amikor uralmat akarok mások felett. Mindegy, milyen áron, de erősnek, hatalmasnak akarom érezni magam, s ez minden eszközt megenged. Közben teremtek rá hivatkozási alapot, ha nincs rá módom, találok valamit, amit bűnbakként megnevezhetek..." Ha van kihívás, kedves Gordon, akkor az, hogy hogyan maradjunk tárgyilagosak, higgadtak ebben az érzelmektől, indulatoktól forrongó, kép- és fogalomzavarral küszködő, ismerethiányos világban.

251002 2015.11.29. 10:54:22

RE: 38. Gordon. (szerkesztő) 2015. 11. 29. 9:44 Gordon! Honnan veszed mindezt? Egyszemélyben eldöntötted, mint Szíria-szakértő? Hiszen tegnap még nem is tudtál róla, hogy türkök is élnek Szíriában! Újdonság volt neked (is) az egész. Ma meg már olyan kijelentéseket teszel, amit a kisujjadból szoptál! Legalább valami forráshivatkozást közölnél, ha létezik olyan! Mert így hiteltelen az egész! Különben nyugodtan zárjál ki, mert egyetlen rossz szót sem szóltam. Nem tettem antiszemita, vagy más rasszista megjegyzéseket, political correct volt minden szavam, tiszteletlen sem voltam. Sőt, még erőszakos se. Ha kizársz, akkor az ellenvéleményt zárod ki. Tegyed csak nyugodtan!

289876 2015.11.29. 11:23:25

39. Nyírfa2 Hát kihívás, az van! :-) Szerintem átlagon felül türelmes voltam - bár más talán máshogy foghatja fel. Én, isten tudja miért, valahogy nem csípem, ha azt állítják, hogy szélsőségesen elfogultan terroristákat támogatok, miközben külön postot szentelek pont arra, hogy nem automatikusan terrorista az, aki szemben áll az országa lakosságát százezerszámra gyilkoló Asszaddal. Ráadásul ezeket sem támogatom, pusztán negativ véleményem van a mindenkit egy kalap alá vevő terroristázásról, meg egy Asszad féle figuráról. Mint ahogy a valódi terroristákról is. Pontosan az az eset, mint amikor ellenérzés támad bennem az eszetlen amerikázás ellen, vagy az abszurd ujjongás láttán Putyin ukrajnai katonai intervenciója miatt (egybekötve minden ellenálló fasisztázásával). Nem azért, mert Amerika, vagy Ukrajna iránt táplálnék különleges érzelmeket, de az abszurd, elfogult, propagandát szajkózó gyűlöletszövegek ezt váltják ki bennem - szinte függetlenül attól, kiről van szó. Szóval: kihívás, az van! :-)

337519 2015.11.29. 12:52:42

41. Gordon :) +

289876 2015.11.30. 09:03:25

Fel akartam tenni egy kommentet linkekkel a türkmén települések orosz bombázásról szóló linkekkel, de nem jelenik meg, feltehetően a 2-nél több link miatt. ezért két részletben próbálom feltenni. Itt alább az első rész: Itt egy cikk (képpel) linkje arról, hogy az oroszok bombáznak egy türkmén várost (Bayırbucak terület) : http://www.dailysabah.com/syrian-crisis/2015/11/19/assad-forces-russian-air-strikes-target-turkmen-villages-in-syria . Törökország rossz néven vette ezt a "gesztust", tiltakozott. Hozzájárulhatott ez az orosz géplelövéséhez. Itt egy másik cikk arról, hogy Törökország tiltakozott szíriai türkmén települések orosz bombázása ellen: http://www.middleeasteye.net/news/turkey-protests-intense-russian-bombing-turkmen-villages-1603191925 Folyt. a következő kommentben...

289876 2015.11.30. 09:04:39

folyt. Egy újabb cikk ugyanerről, azaz türkmén települések ellen végrehajtott orosz bombázásról és az ezelleni török tiltakozásról: http://news.yahoo.com/russian-raids-repeatedly-hit-syrian-turkmen-areas-moscows-010943707.html Ilyen cikkek százával, ezrével találhatók egyetlen Goggle-keresés nyomán (pl russia bombs turkmen), itt csak a keresés erdményének első pár példája látható. Remélhetőleg ez a kis kivonat felvilágosítja az "értetlenkedőket", akik tán felteszik maguknak a kérdást: milyen jogon is bombázza Putyin a török népességet?

Gordon